AS TENTAÇÕES DA CONSCIÊNCIA DA IGREJA

 LOSSKY Vladimir 

tradução de monja Rebeca (Pereira)

Há duas tentações fundamentais sobre a Igreja, às quais se podem aplicar os nomes das duas heresias Cristológicas: Monofisismo e Nestorianismo.

Os monofisistas eclesiológicos desejam apenas preservar a Verdade e matar a economia da Igreja, essa atividade multiforme e sempre diferente da Igreja, dependendo do tempo e do lugar, por meio da qual Ela nutre o mundo. Por uma questão de economia, os nestorianos eclesiológicos estão prontos a esquecer a plenitude imutável da Verdade que habita na Igreja e, em vez de fertilizar o mundo com ela, começam a olhar para fora, na criatividade humana (filosófica, artística, social, etc.), em busca de alimento para a Igreja. Os primeiros esquecem que a Igreja preserva os tesouros divinos para a salvação do mundo; os últimos deixam de ver que a fonte da vida e do conhecimento da Igreja não é o mundo, mas o Espírito Santo.

Os monofisistas da Igreja, misturando o essencial com o inessencial, o imutável com o mutável, veem em tudo um significado igualmente divino, imóvel e sagrado: O questionamento "à moda antiga", por exemplo, assume para eles o caráter de um dogma eclesiástico. A igreja é separada da vida do mundo e contrastada com ela como um organismo mumificado e morto. Os nestorianos da Igreja, consciente ou inconscientemente, dividem a Igreja em “celestial” e “terrena” (“histórica”): por um lado, eles desencarnam o Corpo de Cristo, transformando-o em um “princípio espiritual” abstrato, por outro lado, eles o misturam indistintamente com o mundo. A aspiração quiliástica pelo Reino de Deus na Terra, a realização da verdade social, torna-se o objetivo dos discípulos de Cristo, que novamente O invocam para compartilhar sua herança terrena. A Igreja começa a viver a vida do mundo, como um de seus elementos, e não pode mais dar-lhe o que o mundo d´Ela espera, pois Ela não é mais essencialmente diferente do mundo, buscando junto com ele na escuridão, tão desesperadamente, por novos caminhos filosóficos, sociais, políticos e outros.

Tanto os monofisistas eclesiásticos quanto os nestorianos eclesiásticos apresentam muitas variedades e matizes. Nenhum deles consegue acomodar o dogma calcedoniano da eclesiologia sobre a unidade inseparável, mas também imutável, na Igreja de dois princípios: a plenitude divina imutável e a incompletude humana mutável, que é reabastecida pela graça "que cura os fracos e supre os empobrecidos". Assim como no Deus-Homem Jesus Cristo habita corporalmente a plenitude da Divindade (Cl 2:9), assim também no Corpo de Cristo, a Igreja, o Espírito Santo realiza “a plenitude d´Aquele que a tudo enche em todos” (Ef 1:23). E não se pode separar nem fundir esses dois princípios: nem crer, como os monofisistas da Igreja, que o Corpo de Cristo desceu do céu em Sua completa corporeidade, nem dissecar com os nestorianos eclesiásticos a unidade da Igreja em dois aspectos, "celestial" e "terreno".

A fidelidade a este dogma calcedoniano sobre a Igreja nos obriga a confessar simultaneamente o caráter histórico e concreto da Igreja e, ao mesmo tempo, Sua singularidade em relação ao mundo, a liberdade em relação ao mundo e às leis de sua vida, pois Ela não é do mundo. Isto significa que a Igreja não é um dos fatores históricos, mas o fator histórico por excelência – o centro do mundo e da sua história, o centro em torno do qual e em relação ao qual a história do mundo se desenrola; somente a partir deste centro se pode compreender o processo histórico. Métodos externos "laicos" de pesquisa histórica são inaplicáveis à história da Igreja; para eles, a originalidade da Igreja permanece desconhecida, e a própria Igreja se transforma em um dos componentes da história do mundo: uma seita judaica que teve uma sorte extraordinária. É preciso reconhecer que a metodologia da história da Igreja ainda não foi desenvolvida; esta é uma tarefa para o pensamento teológico.

Não confessar a Igreja como um Corpo histórico concreto e original significa apagar Sua diferença essencial em relação a outros fenômenos históricos, dissolvê-La no mundo dos “fatores históricos”, colocá-La em uma dependência necessária deles, negar Sua liberdade original da história, liberdade dos elementos do mundo, o que equivale a negar a própria obra de Cristo.

A Igreja não é do mundo, mas está no mundo e para o mundo, assim como Cristo não é do mundo, mas veio ao mundo por causa do mundo. E assim como Cristo estava livre do mundo, silencioso perante o tribunal de Pilatos, também a Igreja, muitas vezes silenciosa perante os poderes deste mundo, preserva Sua liberdade supramundana, embora às vezes seja difícil para nós reconhecer essa liberdade Dela sob o disfarce externo da humilhação. A tentação judaica da cruz é comum a muitos; muitos prefeririam ver na Igreja uma das forças históricas, semelhante a outros fatores mundanos, e o "complexo de inferioridade" diante do poder da organização católica romana é uma tentação da qual muitos ortodoxos não estão livres. Embora confessando a originalidade absoluta da Igreja, vivendo no mundo e para o mundo, não se pode, contudo, cair num esquematismo abstrato, fechando os olhos ao fato de que na história a Igreja está intimamente entrelaçada com os elementos do mundo, pois Seus membros são ao mesmo tempo membros e construtores da cidade terrena, não abandonam o mundo, mas vivem nele, são chamados a agir e a criar neste mundo. As palavras de Khomyakov: “cada um de nós é da terra, uma Igreja é do céu” – considere a catolicidade ou conciliaridade da Igreja não como resultado da combinação de várias opiniões, aspirações e vontades mundanas, mas como uma qualidade fundamental e original de origem divina, realizada no meio de muitas formas culturais, nacionais, sociais e políticas. Cada um de nós é da terra, pertence a uma determinada política, a uma determinada classe social, é em parte um produto e ao mesmo tempo um criador da cultura moderna, etc. – mas cada um de nós, participando da unidade da Igreja, pode e deve elevar-se acima dos nossos interesses políticos, acima da nossa classe, acima da nossa cultura, porque a Igreja nos dá a oportunidade de nos libertarmos da nossa natureza limitada. Interesses e tendências políticas, nacionais, sociais, culturais e outros são inevitáveis entre os cristãos; rebelar-se contra eles significa rebelar-se contra a vida, contra a sua riqueza e diversidade. Mas não pode permitir que os interesses ou atitudes de indivíduos ou grupos sejam apresentados como interesses da Igreja, porque a aspiração primária deve ser manter a unidade, fora da qual não há catolicidade, nem certeza, nem distinção entre a Igreja e o mundo. Ela não pode permitir que características ou propriedades particulares sejam preferidas à Sua unidade, fora da qual a liberdade real dos princípios do mundo se perde, sendo substituída pela subordinação a elementos e interesses contraditórios; aqui a Igreja é inevitavelmente dilacerada, a consciência da Igreja é decomposta.

O principal significado das prescrições canônicas reside precisamente em preservar a identidade da Igreja tanto perante o mundo quanto na estrutura interna de Sua vida, em prol da proteção de nossa liberdade, que o Senhor adquiriu "com Seu precioso Sangue". Os cânones não são fórmulas mágicas, cuja aplicação e cumprimento cegos criam a unidade da Igreja. Eles representam esse limite, cuja ultrapassagem significa a violação da unidade com a Igreja — uma unidade que exclui qualquer vontade própria, onde, à imagem da Santíssima Trindade, há apenas uma vontade comum — mais precisamente, uma união imutável de duas vontades: "foi querida pelo Espírito Santo e por nós". E uma vez que são observados os cânones que protegem a originalidade da Igreja, sua liberdade em relação ao mundo, sua autolegalidade, – A Igreja permanece indestrutível, invencível através dos séculos para as forças externas, apesar das perseguições, apesar dos martírios, apesar da aparência externa de humilhação diante das forças triunfantes do mundo que lhe é sempre hostil. Mas onde os cânones são violados, a originalidade da Igreja é apagada. Ela se mistura com os elementos do mundo, vive sua vida, defende interesses mundanos e, portanto, sucumbe facilmente aos golpes das forças mundanas, não tendo nada em si que possa opor a elas. 

Os cânones são uma expressão da originalidade da Igreja, de Seus limites externos e de Sua estrutura interna, aquilo que A torna um corpo visível e tangível. Elas são realizadas principalmente pelo episcopado em virtude daquela autoridade divina que foi transferida ao círculo dos apóstolos pelo próprio Deus-Homem na noite de Sua ressurreição: “Recebei o Espírito Santo, pelo Qual perdoais os pecados, e eles são perdoados; pelo Qual os retendes, e eles são retidos”. Diferentemente do Pentecostes, aqui o Espírito Santo é dado à unidade dos apóstolos, isto é, à assembleia que está à frente da Igreja, e é dado como uma certa força objetiva, formal, poder, independente de qualidades pessoais, deficiências, falta de fé, pecados. Enquanto no dia de Pentecostes o Espírito Santo desce sobre cada membro da Igreja como o início da santificação pessoal e a ascensão de cada um à comunhão de adoração com Deus, o que pode ser plenamente alcançado somente na unidade da Igreja.

A manutenção dessa unidade, a autoridade canônica, é confiada ao círculo dos apóstolos e seus sucessores. Em outras palavras, a autoridade divina e incondicional de ligar e desligar, que pertence ao Deus-Homem, é confiada a pessoas, isto é, a seres limitados que podem errar na aplicação dessa autoridade. E, no entanto, sua autoridade permanece vinculativa, uma vez que não vão além do círculo dos apóstolos, uma vez que esse círculo único, ou muitos círculos correspondentes aos territórios das várias igrejas locais, não rejeitam a vontade de um hierarca individual, mas a aceitam como uma expressão da vontade e autoridade únicas da Igreja. Qualquer sanção da autoridade eclesiástica (por exemplo, proibição ou excomunhão) pode ser injusta; no entanto, antes de protestar contra ela, é necessário submeter-se a ela, aguardando o julgamento do círculo apostólico apropriado (a metropolia, o patriarcado ou o consentimento dos chefes das igrejas autocéfalas).

Ao aplicar certos cânones na construção de igrejas ou criar novas regras em conexão com as necessidades do dia, a hierarquia da igreja persegue um objetivo duplo: por um lado, proteger a identidade e a liberdade da Igreja dos princípios do mundo e, por outro lado, a economia em relação ao mundo no qual e para a salvação do qual ela existe. Um exemplo de cânone que peca contra a oikonomia é a prática de rebatizar cristãos heterodoxos, que era usada em certa época no Oriente. Um exemplo de cânone falso que peca contra a unicidade da Igreja é o etnofiletismo búlgaro, que pretendia declarar o princípio nacional como o princípio da localidade. O primeiro pecado é cometido pelos monofisistas eclesiásticos, o segundo pelos nestorianos eclesiásticos. A genuína construção da Igreja, na aplicação de antigos decretos e na criação de novos decretos eclesiásticos, baseia-se no dom de distinguir o essencial do menos importante, no dom do raciocínio, que temos o direito de esperar de hierarcas que possuem não apenas autoridade objetiva incondicional, mas também a oportunidade de "adquirir a mente de Cristo", uma oportunidade dada a todos os membros do Corpo de Cristo. Aqueles que usam o dom do discernimento na construção de sua igreja são conhecidos por seus frutos e frequentemente glorificados como grandes santos. Aqueles que negligenciam esse dom são maus administradores, embora não menos absolutos em seu poder, desde que permaneçam em unidade com a Igreja. Negar antecipadamente o significado da hierarquia eclesiástica e da sua construção canónica, partindo do pressuposto de que os hierarcas podem cometer erros, significa introduzir na Igreja um princípio inquieto, revolucionário-anárquico, isto é, em última análise, o individualismo protestante, a desconfiança, até mesmo a descrença oculta no facto de a Igreja ((não a abstrata "celestial", mas a Igreja histórico-concreta) tem, do próprio Cristo, o poder incondicional de ligar e desligar. Os possíveis erros de hierarcas individuais, se não levarem ao afastamento da unidade da Igreja, são sempre corrigidos pela vontade consciente da Igreja em sua expressão local ou universal. Mas rebeliões contra a hierarquia, revoluções eclesiásticas, são um mal difícil de curar e espiritualmente destrutivo.

A frequente violação da unidade eclesiástica em nossos dias, a facilidade com que os cismas são tratados ("mal temporário e inevitável"), o desdém pelos cânones, nos quais se quer ver apenas o exterior-ordens administrativas, e não uma expressão viva da unidade eclesiástica preservada pela hierarquia - todos esses fenômenos lamentáveis escondem em suas profundezas uma percepção incorreta da Igreja: a negação de Sua carne viva, a desencarnação ou pelo menos o enfraquecimento da unidade dos princípios divinos e humanos na Igreja. Essa falsa atitude é uma espécie de produto do espiritualismo protestante em solo ortodoxo. Ela se expressa em uma insensibilidade quase total ao caráter histórico concreto do Corpo de Cristo. Resta apenas a percepção sacramental deste corpo, a Igreja como um organismo no qual os sacramentos são realizados (e aqui o divino e o humano geralmente se fundem no conceito pouco claro da “natureza divino-humana” da Igreja). Mas o conceito da Igreja como uma Ecclesia com sua estrutura canônico-hierárquica, pela unidade e originalidade das quais os hierarcas são responsáveis perante o mundo, em primeiro lugar, e depois cada um de nós, está desaparecendo da consciência de muitos, Se a Igreja histórica concreta não for o verdadeiro Corpo de Cristo, chamado a existir nas condições do mundo moderno, então, naturalmente, tudo se torna relativo e indiferente. Cismas são um fenômeno temporário que será superado algum dia e já foram superados na "Igreja invisível". A falsidade de hierarcas individuais e os desvios da sã doutrina serão um dia examinados por um concílio competente, mas, por enquanto, podem ser tolerados. Elevar o nível de consciência da Igreja, que entrou em declínio, não é uma tarefa fácil; deveria ser quase um legado à geração futura... Como se a "teoria do progresso" fosse aplicável à Igreja (se é que é aplicável em algum lugar). Como se a "temporariedade" de um fenômeno impróprio se tornasse sua justificativa, como se a nossa própria vida não fosse também um "fenômeno temporário"; como se a responsabilidade nos fosse retirada por essa natureza temporária do que está acontecendo.

Protegendo os nossos pecados, a nossa preguiça e a nossa inércia, todos nós estaríamos inclinados a ver na própria Igreja as razões objetivas da impossibilidade da sua plena realização na vida, se não tivéssemos diante dos olhos o exemplo da Igreja Russa, provando que a Igreja pode e deve existir em todas as condições do mundo externo, pode e deve "nas novas condições de sua vida, acender o mesmo fogo antigo nos corações dos fiéis", nas palavras de Sua Santidade o Patriarca Sérgio. "O fogo antigo" é o mesmo dos tempos apostólicos, da era da perseguição, dos séculos dos Concílios Ecumênicos, de outros séculos não menos gloriosos, do nosso tempo... Iv. Aksakov escreveu a Pobedonostsev: "Se naqueles dias lhe tivessem perguntado se deveria convocar os concílios ecumênicos que hoje reconhecemos como sagrados, terias apresentado tantas razões críticas sólidas contra a convocação que eles provavelmente não teriam ocorrido"... O enfraquecimento da consciência da Igreja, o pecado do desânimo em relação à Igreja, a falta de fé na plenitude de Seus poderes em qualquer momento de Sua história não são novidade. Tais sentimentos, é claro, estavam presentes em muitos durante a era dos Concílios Ecumênicos. Basta ler historiadores antigos ou outros testemunhos de contemporâneos que, devido às suas imperfeições particulares, foram incapazes de reconhecer a linha áurea da Igreja.

Os monofisistas da Igreja, que negam a vida e querem encerrar a Igreja nas formas mumificadas e habituais da vida passada, não enxergam essa linha. Os nestorianos da Igreja também não o veem, para quem a "Igreja histórica" se dissolve nos fenômenos relativos deste mundo, e o "meta-histórico" permanece uma abstração. Ambos se rebelam contra a Igreja: alguns a censuram pela inovação nestoriana, por se comprometer com o novo mundo; outros a acusam de formalismo monofisista, de culto canônico. Mas seus ataques à Igreja baseiam-se em um mal-entendido; na realidade, eles estão lutando entre si.

Se, deixando-os, nos voltarmos para a Igreja, e precisamente para a Igreja onde ela vive uma vida particularmente responsável – para a Igreja na Rússia moderna, – e perguntemo-nos: o que mudou desde a época da Igreja antiga? Teremos que responder: apenas as formas e condições externas da vida da Igreja, apenas a sua economia em relação ao mundo exterior, mudando ao longo dos séculos em função do ambiente em que Ela é chamada a viver e a desempenhar as suas tarefas.

A plenitude dos Seus poderes permaneceu inalterada, e se não A vemos ou não queremos vê-La, isso apenas testemunha a nossa cegueira, a falta de vigor espiritual em nós, o nosso desânimo, que nos obriga a fugir da responsabilidade e da determinação de cumprir plenamente o serviço da Igreja, ao qual todos somos chamados neste momento, nestas condições, sem esperar por uma “era normal” (não existem tais eras), pois “basta a cada dia a sua maldade”.

Lossky V. N. Tentações da Consciência da Igreja // Boletim do Exarcado Patriarcal Russo-Europeu. 1950, nº 1, pp. 16-21.