SOBRE O ESPÍRITO SANTO - PARTE 3

MESHCHERINOV Petr, Igumeno 

tradução de monja Rebeca (Pereira)

Já disse acima que inevitavelmente colocamos a História ao lado das Escrituras. E pela história vemos claramente que o Espírito está na Igreja: Ele não evaporou desde o momento em que o cânone da Bíblia foi compilado e não esperou 17 séculos até as 19h do dia 31 de dezembro de 1899, quando a história do Pentecostalismo começou (Veja: J. Sherrill, “Eles Falam em Línguas”, Kazan, 1991). E como o Espírito é, Ele cria formas de igreja para Si mesmo - levando em conta grande número de razões: políticas, sociais, culturais, bem como dependendo do estado dos membros da Igreja - seu secularismo, esfriamento na fé, ignorância, falta de liberdade, a incapacidade de acomodar toda a riqueza do Espírito... E vemos que a partir do final do século I, os dons extáticos deixaram a Igreja, e o significado dos Sacramentos aumentou; os dons pareciam "fluir" para os Sacramentos, e através deles - para a vida pessoal de um cristão; e esses próprios dons se tornaram mais internos; e o êxtase permaneceu na periferia ou fora da Igreja - na "histeria" popular ou heresias, por exemplo, o montanismo.

Não entraremos em pesquisa histórica aqui, embora seja importante; diremos apenas que, como resultado disso, é óbvio que a Igreja foi guiada pelo Espírito por 19 séculos, não na direção do êxtase externo.

Mas no século XX, os "dons" ressurgem – falar em línguas, profecia, cura, etc. Se quisermos ser coerentes, então todas as categorias da Igreja Antiga deveriam ter surgido: apóstolos, profetas, mestres, exorcistas, diaconisas, etc., etc. Não é tudo isso artificial? – Naquela época, tanto os dons quanto as categorias estavam ligados à situação religiosa e social da época; é o mesmo agora? Permito-me duvidar, pelo menos com base no seguinte: naquela época, todos os dons do Espírito Santo contribuíam para o sucesso da pregação – levando em consideração o nível técnico, informacional e cultural da humanidade naquela época. Agora, esse nível é completamente diferente. – Mesmo agora, a pregação pode ser bem-sucedida – entre aqueles que não conhecem Cristo, ou entre aqueles que são externamente ortodoxos “de nascimento”, para quem o significado da Ortodoxia está oculto por trás dos sete selos de rituais, magia e da percepção pagã da religião. Mas – a pregação carismática é bem-sucedida entre os verdadeiros cristãos ortodoxos? E se não for bem-sucedida, a santidade de espírito que os carismáticos possuem é evidenciada pelo amor aos ortodoxos, ainda que – de um ponto de vista protestante – atolados em “tradições”, mas ainda assim – irmãos em Cristo?

Portanto, como resultado da minha pesquisa, estou convencido de que o meu Espírito Santo, Ele também é o Espírito da Igreja, e o espírito com o qual os carismáticos são batizados, são espíritos diferentes. - Qual é a natureza do espírito carismático? Não me comprometo a afirmar nada 100%, mas expressarei a minha versão.

A Igreja e o Espírito Santo nela, como já dissemos, não são abstratos, nem amorfos; eles penetram em todas as esferas da vida humana e, tocando e intersecionando-se intimamente com seus aspectos sociopolíticos, nacionais e culturais, criam formas correspondentes para si mesmos. Às vezes, ao conduzir uma análise histórica, é difícil distinguir onde está a própria Igreja e onde estão as camadas da vida acima mencionadas. Todas essas coisas são inseparáveis, influenciam-se mutuamente (aqui está a raiz de muitas substituições, quando a Igreja é entendida como algo diferente).

Voltemos: o que é "batismo do espírito"? As emoções e sentimentos mais fortes – euforia, impulso, etc. Essas emoções são semelhantes a narcóticos – exigem reprodução constante. A esfera das emoções é, em termos muito gerais, a esfera da estética; a estética depende do contexto sociocultural da sociedade e da época. Que tipo de estética os sentimentos carismáticos expressam? E por que esses fenômenos surgiram no século XX (em grande escala)?

Nossa época é, em primeiro lugar, a época da revolução científica e tecnológica, cuja consequência é a facilidade, a acessibilidade de muitas coisas, o aumento do conforto e as conveniências da vida. Do ponto de vista cultural, em segundo lugar, esta é uma época de erosão, nivelamento e terrível aprofundamento do espaço cultural. A consequência disso é a estética moderna. Ela, especialmente no século XX, se afasta dos valores cristãos – profundidade, correlação com a fé da Igreja, individualidade, liberdade, maestria, complexidade, alcance da perfeição máxima. A estética do nosso tempo incluiu elementos estranhos ao cristianismo: mentalidade de rebanho, hedonismo (ou seja, o desejo apenas por prazeres fáceis), padronização, primitivização, frivolidade, superficialidade geral, "pop", falta de significado; além disso, devido ao enfraquecimento geral da religiosidade cristã, as portas se abriram para coisas emprestadas de cultos pagãos, como a expansão da consciência, a exaltação, a experiência com drogas, a saída da liberdade para além da estrutura previamente existente, etc. A estética começou a servir não a Deus (que é a característica distintiva da cultura cristã), mas às paixões – a concupiscência da carne, a concupiscência dos olhos e a soberba da vida (1 João 2:16). Pop lascivo e vida de festa, com uma relutância em viver profundamente (e trabalhar para isso), primitivismo e mesmice – essas são as características do "campo estético" atual.

Também há carismáticos neste "campo". Elementos de expansão da consciência podem ser vistos em "louvores" carismáticos, juntamente com "pop" (será que uma reunião carismática é possível com música, por exemplo, de Bach, e não com bateria e violão?); o "batismo do espírito", como resultado do grupo, do relaxamento e da crescente exaltação, assemelha-se à iniciação em sistemas ocultistas. E em tal ambiente, idêntico a um show de rock ou festival de jazz, "o espírito desce". Alegria, deleite, energia e tudo mais! Mas o verdadeiro Espírito impele a pessoa a pensar em tudo até o fim, a comparar, a analisar – não a se deter no fato: "funciona – significa que é bom". Tudo deve ser verificado pelo ensinamento do Evangelho e da Igreja, que é a coluna e o fundamento da verdade (1 Tm 3:15). E vemos que não há nada parecido na Igreja, mas o serviço carismático é muito semelhante aos rituais xamânicos, ou – havia uma seita de Khlysty na Rússia. Eles se levaram ao ponto de “rolar sobre eles” com a exaltação do grupo. – E apenas os elementos do xamanismo narcótico, do alto, do “rolar sobre”, do “impulso” são bastante perceptíveis na cultura de massa moderna.

Então, a conclusão. Repito: não sei 100% que tipo de espírito os carismáticos têm. É claro que esse fenômeno não pode ser reduzido apenas à estética – mas, na minha opinião, o "batismo do espírito" é em grande parte uma questão estética, e essa estética não é cristã: é sincrética, primitiva, "festeira" e acrítica de si mesma. De alguma forma, não há Espírito real aqui – Ele não é o Espírito da exaltação, da festa e do primitivismo.

Acréscimo

1) A Sagrada Escritura não pode ser "retirada" do contexto da História. Já tive a oportunidade de escrever que a Igreja é primária em relação à Sagrada Escritura: a Igreja já existia, mas o Novo Testamento como livro ainda não existia. Além disso, o cânone da Escritura foi estabelecido pela Igreja. Se assim for, então, ao lado da Sagrada Escritura (cuja autoridade não é diminuída em nada), colocamos a Igreja e a História – isto é, o que se chama Sagrada Tradição. E a partir da história, vemos claramente que o dom de línguas abandonou a Igreja após o século I, a vida da Igreja tornou-se exteriormente menos extática: os Sacramentos adquiriram maior significado. Podemos descobrir por que isso acontece: mas esta não é nossa tarefa agora: estamos apenas afirmando um fato incontestável. Os portadores do Espírito, Macário, Isaac, Simeão, João de Kronstadt, Silouan, o Athonita, João de São Francisco e inúmeros outros, possuíam os dons do Espírito – milagres, curas, profecias, palavras de sabedoria, etc. – mas não falavam em línguas.

2) Portanto, a Igreja não possui o dom de línguas desde o século II. Deveríamos restaurar artificialmente a era apostólica? Naquela época, havia 250 milhões de pessoas na Terra, e não havia aviões nem internet, e até mesmo a alfabetização era uma grande raridade. Para que 500 pessoas pudessem "iluminar o universo", o Espírito concedeu dons especiais – incluindo o dom, como eu o chamaria, de "comunicação facilitada" – línguas estrangeiras. Agora, a era mudou. Assim como a Igreja do Pentateuco, no Antigo Testamento, era um nível de vida espiritual e moral, e a mesma Igreja dos Profetas já era outro nível (embora fosse uma única igreja, não mudou) – assim também acontece na Igreja do Novo Testamento: não vivemos na era apostólica. Seria mais realista reconhecer o Espírito, Suas ações, Seus caminhos em nosso tempo, e ser cuidadoso (Ef 5:15), – e não reviver artificialmente o que passou, fora das condições, este passado daqueles que o acompanharam e condicionaram.

3) É necessário distinguir entre os dons do Espírito e a própria vida espiritual, que é coroada pela aquisição dos frutos do Espírito. Os dons do Espírito são concedidos a critério de Deus, para Seus propósitos; os frutos do Espírito são nosso dever. Os dons são necessários para a edificação da Igreja; os frutos são propriedade pessoal de uma pessoa. O dom de línguas é o conhecimento de línguas estrangeiras para a pregação (Atos 2:8) – como já disse, para "alcançar o universo", isso era necessário. – Qualquer dom do Espírito tem um significado prático (isto é, edifica a Igreja); quando se torna menos significativo, isto é, quando as pessoas distorcem seu significado e começam a usá-lo, por assim dizer, para o prazer pessoal – o dom é retirado. O apóstolo Paulo, em 1 Coríntios 14, já expressa preocupação de que o dom de línguas esteja perdendo seu significado para a edificação da Igreja e se tornando uma espécie de fim em si mesmo: os dons substituem os frutos. Examinemos este capítulo (1 Cor. 14).

Primeiro: A Sagrada Escritura, pela boca do Apóstolo Pedro, nos diz que nas Epístolas do Apóstolo Paulo há algumas coisas difíceis de entender, que os ignorantes e instáveis, como fazem com as outras Escrituras, distorcem para sua própria destruição (2 Pedro 3:16). Assim, sabemos que o dom de falar em línguas era acompanhado por certo estado de êxtase. O Apóstolo Paulo o chama assim: ele fala mistérios no Espírito (1 Coríntios 14:2); ele se edifica (v. 4). O “difícil de entender” aqui é este: podemos entender adequadamente o que exatamente o Apóstolo tinha em mente? O “falar em línguas” pentecostal de hoje coincide com o que o Apóstolo escreve?

Segundo: O tom do capítulo é muito semelhante ao episódio de Atos. 17: Paulo ficou perturbado em espírito ao ver esta cidade cheia de ídolos (v. 16), mas em seu sermão não derramou essa indignação sobre os atenienses, mas abordou o assunto de maneira pastoral, dizendo-lhes: Atenienses, percebo em tudo que sois, por assim dizer, especialmente religiosos (v. 22). Assim é aqui. O apóstolo está claramente preocupado com o uso do dom de línguas fora da estrutura aplicada, isto é, fora da edificação da Igreja, fora do significado; mas ele escreve sobre isso aos coríntios de maneira pastoral gentil, como se, por comparação, mostrasse a grande necessidade do dom de profecia (não pessoalmente, mas para a Igreja).

Terceiro: Neste capítulo, juntamente com o “difícil de entender”, vemos algumas coisas muito claras: 1) as línguas são um sinal não para os crentes, mas para os descrentes (v. 22); e 2) Se alguém falar em língua desconhecida... e não houver intérprete, fique calado na igreja, mas fale consigo mesmo e com Deus (vv. 27-28), ou seja, sentimentos de êxtase que não podem ser expressos claramente, experimente apenas dentro de si mesmo, sem extraí-los do seu coração para tentar os outros. (Observo: esta é uma posição muito importante da Tradição ascética da Igreja e coincide completamente com Mateus 6:5/6).

Quarto: Em 1 Coríntios 12, o apóstolo Paulo escreve que os dons do Espírito são diferentes, mas a manifestação do Espírito é dada a cada um para o bem comum. Nem todos tinham o dom de línguas: a um foi dada... a palavra de sabedoria, a outro a palavra de conhecimento..., a outro a operação de milagres, a outro a profecia, a outro o discernimento de espíritos, a outro a variedade de línguas, a outro a interpretação de línguas... São todos apóstolos?... todos têm o dom de curar? Todos falam em línguas? São todos intérpretes... etc. E então o apóstolo prossegue expressando o seguinte pensamento: estes são os dons a quem Deus concedeu; mas isso não é nada comparado ao amor, e todos os cristãos são obrigados a alcançar o amor, e os dons — conforme o Espírito concede, de acordo com Suas considerações. Mas para os carismáticos, todos os que passaram pelo "batismo do Espírito" devem falar em línguas, bem como curar, receber imediatamente o que pedem, etc. Ou seja, parece "retornar ao Novo Testamento", mas na verdade o significado é substituído.

Conclusões:

1) Uma pessoa recebe o Batismo do Espírito Santo nos Sacramentos do Batismo e da Crisma. Sua tarefa é desenvolver e nutrir a semente recebida do Espírito, sobre a qual já escrevi bastante.

2) Os dons extáticos, conforme aplicados, deixaram a Igreja, juntamente com toda a estrutura da Igreja Antiga – didaskalos, exorcistas, diaconisas, corepiscopos, etc., etc.

3) Ao mesmo tempo, aumentou a importância do trabalho interior de cada pessoa para adquirir os frutos do Espírito Santo.

4) O "dom" de línguas (que foi removido — historicamente — primeiramente da Igreja, devido (presumivelmente) ao fato de seu componente "extático" ter se tornado valioso em si mesmo para as pessoas e obscurecido o significado eclesiástico do dom) foi "revivido" fora da Igreja em nossos dias, sob a influência de razões (necessidades) alheias à Igreja, mas outras, cuja análise já fiz em outro lugar.

5) Voltando à Sagrada Escritura e ao desejo de reavivar a vida segundo os primeiros princípios apostólicos: em 1 Coríntios 14 há a) "algo difícil de entender" — a respeito do "acompanhamento extático" do dom da pregação em línguas estrangeiras, e b) uma proibição muito específica do Apóstolo quanto ao uso desse dom sem uma "tradução" significativa para um significado compreensível (e edificante) para todos.